为什么函数签名相同的委托不是同一个类型

我们知道，在 C# 中，同一个签名定义的委托是不同的类型，例如 delegate int MyDelegate(int arg0); 定义的 MyDelegate 和 Func<int, int> 不是同一个委托类型，并且它们之间没有隐式转换。

讨论缘起于这个 知乎回答，大概是答主对 C# 的委托机制不太了解，以为 C# 的委托是值捕获的（是引用捕获，实现上等价于把被捕获的东西放入一个对象中，然后以这个对象的方法产生一个委托）。在评论的讨论中，作者提问如何让一个匿名方法返回自己，以及如何让两个匿名方法互相返回，答案是容易尝试的：

class Program
{
    delegate D D();
    delegate E E();
    delegate U V();
    delegate V U();

    static void Main()
    {
        D d = null, du = null, dv = null;
        d = () => d;
        du = () => du;
        dv = () => dv;
        U u = null; V v = null;
        u = () => v;
        v = () => u;
    }
}

现在我们回过头来看，如果用签名等价的委托类型思想，E、D、U、V 都是 T = Func<Func<T>> 的解。而且 E、D 都是 T = Func<T> 的解。

用数学的观点看，若 $f$ 把 $0$ 映为 $f$，则 $f$ 已经没法表示成集合（映射是集合间的一种特别的关系）的样子了，对于我（没有学习过类型论、集合论）来说，这太难以分析了。（注：要证明 $f$ 不是集合，只要注意到集合不能拥有自己，也不能拥有拥有自己的集合，也不能拥有拥有拥有自己的集合。）

另一种理解为什么签名相同的委托不是同一个类型的别名，可以参见 vczh 的评论：

delegate Fuck Fuck(); 等价于 Java 中的

interface Fuck
{
    Fuck Invoke();
}

同理，我们很难说

interface I1
{
    int Invoke();
}
interface I2
{
    int Invoke();
}

定义了同一个接口。此外，在 C# 里面你可以做 C++ 里面 std::function 模板做不到的事情（例如 E、D、U、V 这几个类型没法写成有限的 std::function 模板实例化，除非再定义一个可以转换到 std::function 的具名类型），因此也没有理由默认委托只是函数签名。